當“本訴難勝”遇上“反訴有理”——定西市通渭縣法院雞川法庭成功調(diào)解一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件

　　近日，定西市通渭縣法院雞川法庭成功調(diào)解一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件。至此，這起困擾當事人一年之久、標的額達二十多萬元的案件，經(jīng)承辦法官不懈努力，雙方當事人終于達成了調(diào)解協(xié)議。

　　被告定西市通渭縣某家庭種植農(nóng)場（經(jīng)營者系該案被告王某、牛某夫婦）申請了“果蔬保存庫”項目，原告李某系該項目承建者。2021年11月10日，原告以三被告拒不支付剩余工程款為由將其訴至法庭，要求判令三被告給付剩余工程款190000元并承擔合同違約金72000元。被告聲稱“原告違約在先，建設(shè)合同約定的‘果蔬氣調(diào)庫’由原告改建成‘果蔬機械冷藏庫’，況且違約建成的‘果蔬機械冷藏庫’存在嚴重安全隱患”，故被告拒不給付剩余工程款及違約金。之后，被告通過北京某檢驗認證集團進行了鑒定，鑒定結(jié)果表示該公司建造的果蔬氣調(diào)庫不符合質(zhì)量標準，要求原告承擔違約金以及返還前期支付的工程款共計26萬元。

　　2021年11月16日下午，法庭干警赴現(xiàn)場勘驗調(diào)解。經(jīng)勘驗，涉案冷庫制冷設(shè)備未通電，庫頂鋼材焊接拼湊明顯，冷庫側(cè)壁及地基裂縫，冷庫大門與門框分離。對該庫屬于“果蔬機械冷藏庫”還是“果蔬氣調(diào)庫”、施工價值等其他專業(yè)問題亦不能確認說明。雙方當事人矛盾“焦灼”，法庭訴前調(diào)解未果。

　　訴訟期間，被告申請對該庫類型及施工價值、能否制冷等問題進行鑒定，等到鑒定結(jié)果，已是2022年9月2日，《鑒定意見書》載明，位于通渭縣雞川鎮(zhèn)某村的果蔬氣調(diào)庫不符合果蔬氣調(diào)庫的質(zhì)量標準。《鑒定意見書》送達當事人后，原告表示自己將會考慮是否撤訴，被告則向通渭法院提起反訴，要求原告拆除涉案冷庫、返還已給付的工程款并承擔違約金。

　　2022年10月28日，雙方當事人及各自代理律師在通渭縣法院雞川法庭見面，一開始便是激烈的爭吵。法官考慮到果蔬氣調(diào)庫斥資巨大，一旦拆除，對雙方都會造成巨大的經(jīng)濟損失，遂耐心引導(dǎo)雙方當事人進行調(diào)解，可是雙方都認為自己“占理”依舊爭執(zhí)不下。時間一分一秒地過去，直到傍晚。

　　在承辦法官的耐心勸導(dǎo)下，雙方當事人均做出了相應(yīng)讓步，原告認識到自己違約施工有錯在先，后無“理”起訴是有錯在后，主動承認錯誤并說明自己系首次包工缺少經(jīng)驗故出現(xiàn)相關(guān)問題，但絕不是有意為之，希望取得被告的諒解。雙方當事人均認識到已產(chǎn)生較大的經(jīng)濟損失，無論判決結(jié)果如何，加大一方的損失而挽回對方的損失不是原、被告雙方理想的結(jié)局。同時，雙方也認識到要用發(fā)展的眼光看問題，涉案冷庫雖說不符合標準，但若繼續(xù)投資維修，尚能投產(chǎn)經(jīng)營，況其地處通渭、秦安兩縣三鄉(xiāng)蘋果產(chǎn)業(yè)較為集中的連片種植區(qū)和交界處，后續(xù)盈利潛力大，被告何不讓原告一小步，在維修后使其早日經(jīng)營獲利呢？經(jīng)過法庭干警5個多小時的努力，該案終以原告取得被告的理解、被告同意給付原告28000元的工程款而案結(jié)事了。