為更好地學(xué)習(xí)宣傳實施新修訂的行政復(fù)議法，進一步提高行政復(fù)議人員的辦案能力和水平，促進行政復(fù)議辦案規(guī)范化，達到“辦理一案、規(guī)范一片”效果，省政府行政復(fù)議委員會辦公室結(jié)合“行政復(fù)議質(zhì)量提升年”活動，在全省組織開展了行政復(fù)議優(yōu)秀案例評選活動。此次評選通過市縣兩級行政復(fù)議機構(gòu)逐級評選推薦，由省政府行政復(fù)議委員會辦公室組織相關(guān)專家學(xué)者及實務(wù)工作者，綜合考量案件類型、辦案效果、典型意義等因素，最終評選出10個“甘肅省行政復(fù)議優(yōu)秀案例”，現(xiàn)予以發(fā)布。
案例六
韓某不服某市社會保險事業(yè)服務(wù)中心
不予辦理退休的行政復(fù)議案
【案件基本情況】
申請人：韓某
被申請人：某市社會保險事業(yè)服務(wù)中心
韓某1988年到某糖廠工作，后因國有企業(yè)改制，2001年12月與某糖廠解除勞動關(guān)系，于2002年1月至2002年12月以靈活就業(yè)人員身份繳納養(yǎng)老保險，自2003年1月起，以某實業(yè)有限責(zé)任公司職工身份，繼續(xù)繳納企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險至2008年12月，從2009年1月起，以靈活就業(yè)人員身份繳納企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險至2021年10月。2021年11月16日申請人韓某向被申請人某市社會保險事業(yè)服務(wù)中心申請辦理退休手續(xù)，被申請人認定其不符合50歲退休的條件，不能辦理退休，作出《關(guān)于韓某退休問題的答復(fù)意見》。申請人對《答復(fù)意見》不服，向行政復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議。
【案件辦理情況】
本案審理中重點是在對韓某的退休年齡認定上如何準確把握。
甘政辦發(fā)〔2006〕87號第二十條第一款針對的是靈活就業(yè)人員繳納養(yǎng)老保險和享受養(yǎng)老保險的一般原則，第二十條第二款針對的是原在國有企業(yè)工作且在2002年8月6日之前依法解除勞動關(guān)系特殊人群的特殊原則。本案中，韓某于2001年12月與原國有企業(yè)解除勞動關(guān)系，屬于2002年8月6日之前依法與原國有企業(yè)解除勞動關(guān)系的情形，因此，對韓某的退休年齡問題應(yīng)當依據(jù)國發(fā)〔1978〕104號文件、勞社部函〔2002〕97號文件、甘勞社發(fā)〔2002〕142號文件和甘政辦發(fā)〔2006〕87號文件第二十條第二款，重點審查韓某與原國有企業(yè)解除勞動關(guān)系前從事的崗位性質(zhì)是否屬于生產(chǎn)操作崗位、繳費年限是否足夠。因韓某與原國有企業(yè)解除勞動關(guān)系前屬于在生產(chǎn)操作崗位工作的女職工，且韓某繳費年限累計滿15年以上，被申請人不能依據(jù)甘政辦發(fā)〔2006〕87號第二十條第一款的一般原則審核原國有企業(yè)職工特殊人群的特殊問題。同時，被申請人認為適用甘政辦發(fā)〔2006〕87號第二十條第二款的前置條件是“依法解除勞動關(guān)系后一直以城鎮(zhèn)個體工商戶和靈活就業(yè)人員身份接續(xù)養(yǎng)老保險關(guān)系人員”，該前置條件無有效的法律法規(guī)和政策依據(jù)，適用該前置條件審核職工退休年齡問題屬于適用依據(jù)錯誤。
行政復(fù)議機關(guān)決定，撤銷被申請人某市社會保險事業(yè)服務(wù)中心作出的《關(guān)于韓某退休問題的答復(fù)意見》，并責(zé)令某市社保中心為韓某依法依規(guī)審核退休。
【案件評析】
本案涉及2002年8月6日前和原國有企業(yè)解除勞動關(guān)系的退休人員面廣量大，復(fù)議機構(gòu)案件審理壓力大，案件審理中稍有失誤，就會引發(fā)群體性糾紛。因此，復(fù)議機構(gòu)在案件審理中對韓某的退休年齡認定上如何準確把握成為難點，該案審理人員在書面審查的基礎(chǔ)上，積極聯(lián)系申請人、被申請人進行反復(fù)溝通，通過多次召開案件核查會、案件協(xié)調(diào)會等方式進行討論研究，對涉及該案的所有法律法規(guī)和政策性文件反復(fù)進行分析研究，最后做出行政復(fù)議決定，不但實質(zhì)性化解了行政爭議，也切實保護了行政相對人的合法權(quán)益，積極發(fā)揮了行政復(fù)議倒逼行政機關(guān)依法行政的監(jiān)督功能。
（武威市司法局推薦）