隨手扔掉的煙頭，讓隴南一男子賠償5萬(wàn)余元……

抽煙不僅對(duì)身體有害，還附帶著一系列的火災(zāi)隱患，每年，因亂扔煙頭引發(fā)的火災(zāi)事故不勝枚舉，輕則遭受財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重的將受“牢獄之災(zāi)”。近期，隴南成縣一男子就因亂扔煙頭引發(fā)火災(zāi)， 被判賠償損失5萬(wàn)余元。

亂扔煙頭引發(fā)火災(zāi)

2023年6月22日，被告王某遺留未熄滅的煙頭引燃周?chē)湶堇^而引發(fā)火災(zāi)。造成原告崔某及何某、李某三家種植的白皮松、核桃樹(shù)等林木作物被燒，過(guò)火面積約達(dá)2000平方米。事故發(fā)生后，消防救援人員立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，所幸火災(zāi)未造成人員傷亡。經(jīng)成縣消防救援大隊(duì)勘察，認(rèn)為起火原因?yàn)橥跄尺z留未熄滅處理的煙頭引燃周?chē)湶菟?。雙方就賠償問(wèn)題多次協(xié)商，因數(shù)額差距較大，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。為此，崔某將王某訴至法院，要求其賠償在火災(zāi)中遭受的損失68800元。

判決賠償5萬(wàn)余元

法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)成縣消防救援大隊(duì)制作的詢問(wèn)筆錄以及火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，能夠證明王某吸煙導(dǎo)致火災(zāi)致崔某的白皮樹(shù)和核桃樹(shù)遭受損失，王某對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于賠償?shù)木唧w金額，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)燒毀樹(shù)苗數(shù)量的確認(rèn)以及資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，判決王某賠償崔某50704元。

后王某不服判決結(jié)果，向隴南市中級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)隴南市中級(jí)人民法院審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

“煙頭之禍”裁判要旨

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。被告對(duì)損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)可能預(yù)見(jiàn)到引發(fā)火災(zāi)的可能性。在夏收期間，被告應(yīng)當(dāng)高度重視防止火災(zāi)的發(fā)生，但被告因?yàn)槭韬龃笠?，未將煙頭熄滅致使火災(zāi)發(fā)生，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。

評(píng)估報(bào)告的采信問(wèn)題。雙方對(duì)燒毀的樹(shù)苗數(shù)量認(rèn)可。但是被告對(duì)損壞的價(jià)值不予認(rèn)可。消防救援大隊(duì)委托資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的評(píng)估報(bào)告，可以作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)予以認(rèn)定。被告抗辯評(píng)估價(jià)值不準(zhǔn)確，但是未提供證據(jù)予以推翻，被告的抗辯理由證據(jù)不足，不予認(rèn)可。

別讓煙頭成“禍害”

據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年全國(guó)因煙頭引發(fā)的火災(zāi)在1萬(wàn)起以上。一個(gè)小小的點(diǎn)燃的煙頭，它的中心溫度可高達(dá)700--800℃，紙張、棉花、柴草、木材等其燃點(diǎn)都在130--350℃，若遇未完全熄滅的煙頭極易發(fā)生火災(zāi)。因此，我們對(duì)未熄滅煙頭可能造成的危害不可掉以輕心，一旦引發(fā)火災(zāi)，就可能造成嚴(yán)重的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》規(guī)定，過(guò)失引起火災(zāi)的，根據(jù)情節(jié)，可能會(huì)被處以警告、罰款和拘留；過(guò)失引起火災(zāi)造成嚴(yán)重后果的，最高可判處7年有期徒刑。